El 2 de abril es una de esas fechas que me complican y confunden. Se condensan tres situaciones que, al menos yo, analizo por separado, aunque evidentemente están interrelacionadas.
En primer lugar el reclamo sobre la soberanía de las islas. Dado que soy un gran crítico de la soberanía territorial del Estado-nación, donde cuestiono incluso la existencia de Argentina, el reclamo de soberanía basado en el territorio (y la historia) me resulta contraproducente en tanto la experiencia territorial de Argentina incluye genocidios, por lo tanto no veo como un reclamo territorial de 1833 se diferencia de la visión expansionista de la generación del 80. En cambio el reclamo de que no sean inglesas, es decir el anti-imperialismo (presencia militar de la OTAN) es una posición que encuentro fácilmente defendible y sobre la cual creo que se debe avanzar.
Las otras dos situaciones son la dictadura militar y la guerra en sí misma. Sin dudas, que en un momento de retirada de las fuerzas militares, la sociedad (en términos generales) haya apoyado la decisión militar muestra el efecto que tenía (y sigue teniendo) el nacionalismo como fuerza ideológica y de coacción. Que incluso al día de hoy, una decisión tan drástica tomada por el más nefasto gobierno de la historia pueda ser relativizada marca la complejidad del asunto.
Finalmente la guerra, que muestra nuevamente toda la bajeza moral e incapacidad política de las fuerzas armadas. Sin lugar a dudas creo que fue un error (más allá de la validez o no del reclamo). Desde el minuto 1 se estaba condenando a los soldados, y más allá de la falta de armamento, de táctica y de otros aspectos que al menos yo considero irrelevantes, en términos políticos, la guerra condenó a futuro (se sigue pagando el precio hoy) la posibilidad de un reclamo diplomático y responsable.
Me parece un error considerar como héroes a quienes fueron a pelear (por propia voluntad, por conscriptos o cualquiera sea la razón) y creo que es momento de empezar a ver que, al igual que toda la sociedad, fueron víctimas directas de la dictadura, engañados en una estrategia política de supervivencia justificada en una falsa mitología del territorio nacional. Obviamente son valorables los casos individuales que tuvieron que sobreponerse a una situación extrema.
Por lo tanto, el 2 de abril me resulta una fecha confusa, que mezcla al peor gobierno de la historia en una lucha armada contra una potencia imperial, con una tradición nacionalista argentina (que siempre fue, es, y será de derecha) con un reclamo justificado justamente en algunos de los peores aspectos de la sociedad argentina.
miércoles, 2 de abril de 2014
sábado, 22 de febrero de 2014
A 2 años de Once, hoy es uno de esos días muy hipócritas
Hoy es uno de esos días muy hipócritas. Lamentablemente (para todos y todas) esta gestión gubernamental fue y continua siendo muy hipócrita con su política de transporte. El sistema de transporte metropolitano concesionado durante la década de 1990 no fue modificado. Empresas como TBA-COMETRANS no sólo controlaron ramales ferroviarios sino también líneas de colectivo (que aún controlan), Roggio (hoy nuevamente concesionario ferroviario) con Metrovías y el grupo EMEPA, (y otros) forman parte de una casta (oligopolio) que el gobierno no quiere alterar. La hipocresía fue mantener ese sistema de empresarios corruptos, de una CNRT ciega y que no controlaba y de subsidios irracionales a cambio de no aumentar la tarifa. Todos esos factores explotan hace dos años. La hipocresía es que el entonces Secretario de Transporte Schiavi decía: "Si ocurría ayer hubiera sido una cosa mucho menor". La hipocresía es que en vez de un Plan Metropolitano de Transporte se quiso (jaja) construir un Tren de Alta Velocidad, se le regaló una concesión a TBA con el "Tren de los Pueblos Libres" (si, ese mamarracho que iba a ir hasta Uruguay y tuvo más accidentes con vacas que viajes). Y también, es una hipocresía que un gobierno que dice defender los intereses populares, en su inoperancia cotidiana, deja la puerta abierta a las críticas de quienes operan contra una gestión estatal del transporte
miércoles, 12 de febrero de 2014
Otra vez sopa ferroviaria
Después de leer detenidamente la Resolución 41/2014 del Ministerio del Interior y Transporte y el anexo, aporto brevísimas conclusiones.
- El contrato establece de manera muy clara como tienen que actuar las empresas, sus derechos y obligaciones.
- El Estado sigue aportando subsidios de manera de sostener el negocio para las empresas privadas (Metrovias-Roggio y Ferrovias-Emepa), incluso crea un fondo de previsión, donde el Estado deposita adelantos para que las empresas puedan pagar salarios y mantener ganancias.
- El contrato establece en detalle las ecuaciones según las cuales se pagarían los subsidios
- 10% de los espacios de publicidad quedan para el Estado. Los ingresos por publicidad pasan directamente a la SOFSE (del Estado)
En términos generales, volvímos a foja 0. Al año 1992. Partiendo de la base que el Estado Podría operar los servicios a través de SOFSE, podría crear una empresa metropolitana de transporte, como bien hemos presentado proyectos del Ley al respecto, este nuevo contrato es una continuidad de las políticas neo-liberales, en tanto garantiza la ganancia de empresas privadas bajo la presunción que el Estado
va a controlar y regular de manera eficiente a quienes presten servicios ferroviarios.
Por más detallista y completo que sea el contrato (hasta dicen que leyeron la Ley General de Ferrocarriles 2873 de 1891), en términos políticos resulta complejo y hasta casi imposible de explicar. ¿Por qué la CNRT (intervenida) ahora empezaría a cumplir su función, cuando no lo hizo los últimos 10 años?
En todo caso, es una lástima, porque muestra el verdadero carácter de la política (al menos de transporte) de este gobierno, y es que los empresarios amigos se hagan cargo, y que el Estado garantice la ganancia. Que hayan comprado más trenes nuevos en China es casi hasta accesorio si la base (tanto la infraestructura como el encargado de los servicios) no son modificadas en pos de un nuevo modelo de transporte metropolitano. Comprar trenes nuevos y vías nuevas para que atraviesen los mismos cientos de pasos a nivel en rutas planificadas y tendidas hace más de 100 años y operados por empresas privadas no es una revolución ferroviaria.
- El contrato establece de manera muy clara como tienen que actuar las empresas, sus derechos y obligaciones.
- El Estado sigue aportando subsidios de manera de sostener el negocio para las empresas privadas (Metrovias-Roggio y Ferrovias-Emepa), incluso crea un fondo de previsión, donde el Estado deposita adelantos para que las empresas puedan pagar salarios y mantener ganancias.
- El contrato establece en detalle las ecuaciones según las cuales se pagarían los subsidios
- 10% de los espacios de publicidad quedan para el Estado. Los ingresos por publicidad pasan directamente a la SOFSE (del Estado)
En términos generales, volvímos a foja 0. Al año 1992. Partiendo de la base que el Estado Podría operar los servicios a través de SOFSE, podría crear una empresa metropolitana de transporte, como bien hemos presentado proyectos del Ley al respecto, este nuevo contrato es una continuidad de las políticas neo-liberales, en tanto garantiza la ganancia de empresas privadas bajo la presunción que el Estado
va a controlar y regular de manera eficiente a quienes presten servicios ferroviarios.
Por más detallista y completo que sea el contrato (hasta dicen que leyeron la Ley General de Ferrocarriles 2873 de 1891), en términos políticos resulta complejo y hasta casi imposible de explicar. ¿Por qué la CNRT (intervenida) ahora empezaría a cumplir su función, cuando no lo hizo los últimos 10 años?
En todo caso, es una lástima, porque muestra el verdadero carácter de la política (al menos de transporte) de este gobierno, y es que los empresarios amigos se hagan cargo, y que el Estado garantice la ganancia. Que hayan comprado más trenes nuevos en China es casi hasta accesorio si la base (tanto la infraestructura como el encargado de los servicios) no son modificadas en pos de un nuevo modelo de transporte metropolitano. Comprar trenes nuevos y vías nuevas para que atraviesen los mismos cientos de pasos a nivel en rutas planificadas y tendidas hace más de 100 años y operados por empresas privadas no es una revolución ferroviaria.
domingo, 9 de febrero de 2014
Sobre Carta Abierta y su visión de la patria
Empieza la Carta Abierta n° 15 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-239472-2014-02-09.html - diciendo: "Un puñado de grandes empresas (Cargill, Noble Argentina, Bunge Argentina, Dreyfus, Molinos Río de la Plata, Vicentín, Aceitera General Deheza, Nidera y Toepfer) que exporta más del 90 por ciento del grano, aceite y harina de soja argentinos, histórica base de la riqueza y la producción del país".
- Sin lugar a duda estas empresas conforman un oligopolio con un gran poder. Ahora, en toda la carta olvidan mencionar la responsabilidad del gobierno nacional (del FPV-PJ) estos últimos 10 años y del PJ versión menemista en los 90, con el claro intermezzo de la Alianza, y obviamente todas las ganancias en términos de impuestos que esto les resultó.
- Por otro lado, dice la carta "histórica base de la riqueza" ¿Es así?
http://www.cepal.org/cgi-bin/getprod.asp?xml=/argentina/noticias/paginas/9/9839/P9839.xml&xsl=/argentina/tpl/p18f.xsl&base=/argentina/tpl/top-bottom.xsl - Ese informe de la CEPAL, en base a datos oficiales muestra: En 1990 la producción agrícola de trigo fue de 10.000 millones de toneladas e igual cantidad la soja. En 2009-2010 fue de 7.494 millones de trigo y 52.000 millones de soja. El crecimiento de la soja es sostenido desde 1990. Por lo tanto, más que históricamente, sería historia reciente, para haber sido escrita por un grupo de académicos y pensantes, no me parece un error menor.
Una segunda frase que me parece problemática es: " Nos esperanza que el resultado de ese examen, hecho por hombres y mujeres que apoyan al Gobierno, o que lo apoyaron y se sienten desencantados, o que se guían por trazados políticos que pueden ser secundarios si las cuestiones en juego son mayores (por eso, socialistas, autonomistas, liberales, nacionalistas, radicales, peronistas, izquierdistas, republicanos, son destinatarios de esta interpelación), los haga ser quienes piensen las grandes disyuntivas sociales, sin la neblinosa cortina de cenizas que imparten los magnos catecismos de la piqueta del demoledor o la pala del enterrador"
- La técnica es nuevamente el miedo. Según Carta Abierta lo que está en peligro es la patria, no su gobierno, la confusión entre Estado y Gobierno es alarmante creo yo. Ellos son la patria. El resto no.
Frente a los errores (nunca asumidos) y el avance de los malos (que son realmente malos) Carta Abierta exhorta a algo que nunca, o casi nunca, los seguidores del gobierno hicieron con otros sectores políticos, y es negociar, pero sobre todo ceder. En su agenda personal, defender a este gobierno es defender los intereses populares y por eso todos/as debemos obedecer.
De nuevo me parece un análisis mezquino. En todo caso este gobierno seguirá después del 2015 si logra ganar las elecciones, y sino vendrá otro momento político con sus ventajas y desventajas, y los sectores a los que Carta Abierta apela, deberán reaccionar de la manera que crean adecuada. Pero esa polarización de buenos y malos, donde obviamente ellos son los buenos, parece de una simplificación burda.
Una de las últimas frases dice: "Por lo tanto resulta indispensable sustraer la disposición sobre éstas del chantaje monopólico y garantizar su control gubernamental." - Justamente ayer leía una nota subida por Elsa Llenderrozas de CFK inaugurando sucursales de COTO y Wal Mart.
Evidentemente grupos como Carta Abierta ven la realidad de una manera diferente a la mía. Si algo hizo bien (y también creo que es relativo) este gobierno fue restaurar después del 2003 el poder y el lugar del Estado en la sociedad. Por lo tanto, lo realizado en esta última década, por acción o por omisión, es responsabilidad directa de quienes gobernaron (FPV-PJ). Si la Ley de Medios, las asignaciones y los juicios a represores fueron producto de las políticas del gobierno, también lo fueron las grandes cadenas de Supermercados, las exportadoras de Soja y derivados, y la fusión Cablevisión-Multicanal. Por lo tanto, el costo político negativo si lo hubiere, ya que lo positivo del 54% lo usufructuaron, también debería ser pagado por este gobierno, no gobernando mas después del 2015.
Y finalmente terminan con: "Escuchemos todos, escuchémonos a tiempo" - Creo que debe haber sido un error tipográfico, y en vez de escuchémonos debió haber sido escúchenos, porque claramente para Carta Abierta, ellos son la patria, y es este gobierno o la nada.
- Sin lugar a duda estas empresas conforman un oligopolio con un gran poder. Ahora, en toda la carta olvidan mencionar la responsabilidad del gobierno nacional (del FPV-PJ) estos últimos 10 años y del PJ versión menemista en los 90, con el claro intermezzo de la Alianza, y obviamente todas las ganancias en términos de impuestos que esto les resultó.
- Por otro lado, dice la carta "histórica base de la riqueza" ¿Es así?
http://www.cepal.org/cgi-bin/getprod.asp?xml=/argentina/noticias/paginas/9/9839/P9839.xml&xsl=/argentina/tpl/p18f.xsl&base=/argentina/tpl/top-bottom.xsl - Ese informe de la CEPAL, en base a datos oficiales muestra: En 1990 la producción agrícola de trigo fue de 10.000 millones de toneladas e igual cantidad la soja. En 2009-2010 fue de 7.494 millones de trigo y 52.000 millones de soja. El crecimiento de la soja es sostenido desde 1990. Por lo tanto, más que históricamente, sería historia reciente, para haber sido escrita por un grupo de académicos y pensantes, no me parece un error menor.
Una segunda frase que me parece problemática es: " Nos esperanza que el resultado de ese examen, hecho por hombres y mujeres que apoyan al Gobierno, o que lo apoyaron y se sienten desencantados, o que se guían por trazados políticos que pueden ser secundarios si las cuestiones en juego son mayores (por eso, socialistas, autonomistas, liberales, nacionalistas, radicales, peronistas, izquierdistas, republicanos, son destinatarios de esta interpelación), los haga ser quienes piensen las grandes disyuntivas sociales, sin la neblinosa cortina de cenizas que imparten los magnos catecismos de la piqueta del demoledor o la pala del enterrador"
- La técnica es nuevamente el miedo. Según Carta Abierta lo que está en peligro es la patria, no su gobierno, la confusión entre Estado y Gobierno es alarmante creo yo. Ellos son la patria. El resto no.
Frente a los errores (nunca asumidos) y el avance de los malos (que son realmente malos) Carta Abierta exhorta a algo que nunca, o casi nunca, los seguidores del gobierno hicieron con otros sectores políticos, y es negociar, pero sobre todo ceder. En su agenda personal, defender a este gobierno es defender los intereses populares y por eso todos/as debemos obedecer.
De nuevo me parece un análisis mezquino. En todo caso este gobierno seguirá después del 2015 si logra ganar las elecciones, y sino vendrá otro momento político con sus ventajas y desventajas, y los sectores a los que Carta Abierta apela, deberán reaccionar de la manera que crean adecuada. Pero esa polarización de buenos y malos, donde obviamente ellos son los buenos, parece de una simplificación burda.
Una de las últimas frases dice: "Por lo tanto resulta indispensable sustraer la disposición sobre éstas del chantaje monopólico y garantizar su control gubernamental." - Justamente ayer leía una nota subida por Elsa Llenderrozas de CFK inaugurando sucursales de COTO y Wal Mart.
Evidentemente grupos como Carta Abierta ven la realidad de una manera diferente a la mía. Si algo hizo bien (y también creo que es relativo) este gobierno fue restaurar después del 2003 el poder y el lugar del Estado en la sociedad. Por lo tanto, lo realizado en esta última década, por acción o por omisión, es responsabilidad directa de quienes gobernaron (FPV-PJ). Si la Ley de Medios, las asignaciones y los juicios a represores fueron producto de las políticas del gobierno, también lo fueron las grandes cadenas de Supermercados, las exportadoras de Soja y derivados, y la fusión Cablevisión-Multicanal. Por lo tanto, el costo político negativo si lo hubiere, ya que lo positivo del 54% lo usufructuaron, también debería ser pagado por este gobierno, no gobernando mas después del 2015.
Y finalmente terminan con: "Escuchemos todos, escuchémonos a tiempo" - Creo que debe haber sido un error tipográfico, y en vez de escuchémonos debió haber sido escúchenos, porque claramente para Carta Abierta, ellos son la patria, y es este gobierno o la nada.
jueves, 16 de junio de 2011
Sobre individuos y egos
Se me ocurrían muchas formas de empezar el blog, pero todas me parecían aburridas y muy formales, contar "qué soy" "que hago", mis expectativas sobre este modo de comunicación, etc... Así que me decidí por seguir mis instintos y pasar directamente a los bifes. Hoy los bifes me llevan a la imperiosa necesidad de expresarme sobre un tema que vengo charlando con gente allegada desde hace tiempo y poder reflexionar acerca del "individualismo y el hiperpersonalismo" en la política cotidiana de la Ciudad de Bs. As.
El hecho que me inspiró fue la patética "lucha" entre el pinosolanismo por un lado contra el binnerismo y el stolbizerismo (remarco los ismos en tono crítico).
La decisión del líder de Proyecto Sur de no acordar en la alianza "progresista" en la Provincia de Buenos Aires, y fundamentalmente sus excusas me llevan, por un lado a repensar el rol que juegan en individualismo y el hiperpersonalismo en la política y por el otro a ver cuál la motivación para hacerlo.
Particularmente no soy un amante de la "rosca" política, quizá porque no la entiendo, ni entiendo para que sirve. Más allá de si el armado del frente "progresista" era una opción válida para luchar el poder con el FPV, era al menos una idea racional, tenía sentido encontrar a una serie de referentes (sin proyecto nacional obviamente, pero sí con buenas ideas locales y provinciales).
Lo sucedido ayer y su repercusión en los medios muestra lo más triste de la política, la lucha por pequeñeces insignificantes, la lucha por figurar más que por trabajar, en última instancia la discusión por las listas y la ubicación, en casos donde NO HAY PROYECTO NI IDEAS, SÓLO CONGLOMERADO DE GENTE, es una DISCUSIÓN POR LA CAJA. Un/a legislador/a o diputado/a más no representa nada frente a una política vacía de ideas concretas y llena de declaraciones vacías, únicamente la posibilidad de manejar una caja chica.
Y por si fuera poco, a este objetivo real pero implícito, se le suma la lucha de ego, la incapacidad total a ceder, la negociación vista únicamente como un juego de suma 0. Quizá el problema sea el "pinismo". La actitud de Pino frente a Lozano para decidir el candidato de Proyecto Sur a Jefe de Gobierno, la decisión de el Vice jefe y los lugares de los legisladores frente a otras fuerzas muestra el excesivo rol que juega una persona y su ego dentro de un armado "democrático".
Si el "progresismo" quiere diferenciarse del FPV (que dió una muestra de verticalismo en la toma de decisiones para la elección de sus candidatos), va a tener que encontrar referentes que construyan horizontalmente, que sean únicamente voceros de un proyecto más amplio, con candidatos surgidos del concenso y no estar representado por individuos hiperpersonalistas que consideran la política una lucha de egos. Bueno, eso es todo por hoy.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)